Impact Litigation in Action : Construire la jurisprudence derrière une victoire pour la liberté d’expression
Une récente décision du tribunal de district dans In re DMCA 512(h) Subpoena to Twitter, Inc . est une grande victoire pour la liberté d’expression. La Cour a fermement rejeté l’argument selon lequel la loi sur le droit d’auteur crée un raccourci autour des protections du premier amendement pour les critiques anonymes. Dans cette affaire, une entreprise a tenté d’utiliser la loi sur le droit d’auteur et les processus DMCA pour forcer Twitter à identifier un critique anonyme du milliardaire du capital-investissement Brian Sheth. Twitter a heureusement résisté à la demande d’identité de son utilisateur et EFF a déposé un mémoire d’ amicus à l’appui .
La victoire n’est pas seulement bonne pour ceux qui s’élèvent contre les puissants, c’est aussi un excellent exemple de la façon dont le travail patient de l’EFF devant les tribunaux pendant de nombreuses années peut porter ses fruits. En fait, nous avons été agréablement surpris par le nombre d’affaires dans lesquelles EFF a été impliqué et qui ont été invoquées par la Cour.
Selon notre décompte, l’ordonnance cite huit affaires auxquelles l’EFF a participé, soit en tant qu’avocat, soit en tant qu’amicus curiae, et un bon nombre où nous avons déposé plusieurs mémoires, participant à plusieurs niveaux du système judiciaire. Pas mal pour un avis qui fait à peine 15 pages. Les affaires s’étendent à travers les problèmes, avec plusieurs affaires John Doe spécifiques au droit d’auteur ( In re Verizon ; In re DMCA Section 512(h) Subpoena to Reddit ), un couple sur le droit d’auteur lui-même ( Google c. Oracle ; Kelly c. Arriba Soft ), et d’autres se concentrant sur l’usage loyal ( Lenz c. Universal ; Dr. Seuss c. ComicMix ). Il y a aussi un couple où nous avons aidé dans les coulisses mais n’avons finalement pas déposé de mémoire.
Dans l’ensemble, l’affaire cite plus de 17 ans de travail des avocats de l’EFF qui ont aidé à construire avec soin les fondements juridiques sur lesquels la Cour s’est appuyée. Les premières affaires citées ici par la Cour ont été tranchées en 2003, et les dernières en 2021. Nous n’étions pas seuls dans ce cas – nos amis de Public Citizen ont joué un rôle énorme dans l’élaboration de cette jurisprudence, tout comme l’ ACLU , EPIC et de nombreux avocats privés au fil des ans. Mais la marque EFF est indubitable.
Nous avons marqué la décision ci-dessous avec des liens vers notre travail, afin que vous puissiez voir par vous-même.
Bien entendu, la Cour a rendu ses propres décisions tant dans cette affaire que dans toutes les autres citées. Et tous les cas auxquels nous avons participé n’étaient pas ceux où nous avons gagné tout ce que nous voulions.
Mais cette décision confirme notre engagement à aider les tribunaux à orienter la loi sur le premier amendement, le droit d’auteur et l’anonymat dans le sens d’un soutien aux utilisateurs qui souhaitent faire entendre leur voix sans être refroidis ou directement attaqués, y compris par des entreprises travaillant à la protection des milliardaires.
Brique par brique, au cas par cas – et grâce au soutien indéfectible des membres fidèles de l’EFF – nous rendons justice.
(Merci à EFF Legal Stagiaire Molly Buckley pour son aide avec ce blog)
Par Cindy Cohn
Cet article a été fait en partenariat avec EFF