L’insistance d’Hollywood sur les nouvelles règles draconiennes du droit d’auteur ne concerne pas la protection des artistes
Arrêtez-nous si vous avez entendu ceci : le piratage pousse les artistes à la faillite. La raison pour laquelle ils meurent de faim est que personne ne paie pour les choses, mais les télécharge simplement illégalement. Vous ne voleriez pas une voiture . Ces arguments sont anciens et sont retirés pour obtenir un soutien pour des règles qui étrangleraient l’expression en ligne. Et ils parlent, comme toujours, d’Hollywood voulant contrôler la créativité et ne protégeant pas les artistes.
En ce qui concerne les chiffres du box-office, ils sont restés assez constants, sauf lorsqu’une pandémie mondiale a réduit les visites au cinéma . Le problème auquel est confronté Hollywood est le même que celui auquel il est confronté depuis sa création : la cupidité.
Depuis la panique morale féroce du début des années 2000, les discussions sur le “piratage” ont disparu de la culture pop pendant environ une décennie. C’est revenu, à la fois du côté expliquant pourquoi et du côté qui veut que tout le monde soit puni.
Le téléchargement et le streaming illégaux ne sont pas la cause des malheurs d’Hollywood. Ils sont le symptôme d’un système défaillant pour tout le monde, à l’exception des quelques mégacorporations et des milliardaires à leur tête. Les infractions ont diminué lorsque l’industrie s’est adaptée et a donné aux gens ce qu’ils voulaient : des alternatives pratiques, abordables et légales. Mais récemment, les entreprises ont renoncé à l’abordabilité et à la commodité.
L’enfer du streaming
Ce n’est une nouvelle pour personne que le paysage du streaming vidéo est devenu ces dernières années non navigable. Trouver les émissions et les films que vous voulez est devenu une chasse au trésor où, lorsque vous trouvez le prix, vous devez débourser les informations de votre carte de crédit pour cela. Et puis le prix pourrait disparaître à tout moment.
Plutôt que d’avoir un énorme catalogue de matériel de studio diversifié, ce qui a rendu Netflix populaire au départ, la commodité a été remplacée par l’exclusivité . Mais les gens ne veulent pas tout ce qu’un seul studio offre. Ils veulent certaines choses. Mais tout comme les faisceaux de câbles remplacés par le streaming, les frais d’abonnement ne correspondent pas seulement à ce que vous voulez, mais à tout ce que l’entreprise propose. Et c’est comme une bonne affaire de tout payer quand une copie physique d’une chose coûte le même prix qu’un mois d’abonnement.
Sauf que payer pour chaque service n’est pas abordable. Il y en a trop et ils ont tous une ou deux choses que les gens veulent. Ainsi, vous pouvez alterner ceux que vous payez de temps en temps, ce qui n’est pas pratique, ou simplement avaler le coût, ce qui n’est pas abordable. Et rien de tout cela ne garantit que ce que vous voulez sera disponible. Le contenu apparaît et disparaît des services de streaming tout le temps.
Disney a supprimé Avatar de Disney + car il le réédite dans les salles avant la suite. Avatar est un film de 13 ans, et sa réédition dans les salles devrait être un tirage au sort en raison de l’expérience théâtrale. Avatar ne devrait pas être retiré du streaming puisque son principal attrait est son apparence sur grand écran en 3D. Mais Disney ne prend pas le risque que l’expérience cinématographique d’Avatar seule fasse payer les gens. Il s’assure que les gens doivent payer un supplément, soit en allant au théâtre, soit en payant une copie.
Et c’est alors que le contenu a même une forme physique.
Après la fusion de Warner Bros. avec Discovery, les nouveaux propriétaires n’ont presque pas perdu de temps pour supprimer des éléments du service de streaming HBO Max , y compris un certain nombre de choses exclusives au service de streaming. Cela signifie qu’il n’y a aucun endroit pour trouver des copies des émissions désormais supprimées. Les gens avaient l’habitude de plaisanter en disant qu’Internet était éternel – une fois que quelque chose était en ligne, il ne pouvait pas être supprimé. Mais ce n’est plus le cas. Les services qui s’engagent emportent avec eux tous leurs médias exclusifs. Des décisions d’entreprise comme celle-ci retirent des choses du dossier public.
C’est un tout nouveau type de média perdu , et comme les médias perdus du passé, il ne sera préservé que par les personnes qui ont fait le travail pour en faire et en sauvegarder des copies, risquant souvent une responsabilité légale draconienne, quelle que soit la façon dont le studio se sent à propos de ce travail.
Lorsque les choses sont mélangées, disparues ou carrément indisponibles à l’achat, les gens feront leurs propres copies afin de les préserver. Ce n’est pas un manque de punition adéquate pour la violation du droit d’auteur. C’est un échec du marché à fournir ce que les consommateurs veulent.
Il est malhonnête de la part des lobbyistes d’Hollywood de prétendre qu’ils ont besoin de lois plus sévères sur le droit d’auteur pour protéger les artistes alors que ce sont les studios qui s’affairent à faire disparaître les créations de ces artistes. La plupart des artistes veulent que leur travail trouve un public et le marché fracturé, déroutant et coûteux l’empêche, et non l’assaut souvent allégué de la violation du droit d’auteur.
Hollywood se soucie de l’argent, pas des artistes
Il y a un dicton qui, sous diverses formes, prévaut au sein de l’industrie créative. Ça dit quelque chose comme « L’art n’est pas fait à Hollywood. De temps en temps, si vous avez beaucoup de chance, il s’échappe.
Pour en revenir à Warner Bros. et HBO Max : une autre décision prise par la nouvelle direction a été d’annuler des projets en grande partie terminés. Cela comprenait un film Batgirl , qui avait un budget de 90 millions de dollars. La décision a été prise pour que le studio puisse bénéficier d’une déduction fiscale, contre la volonté de sa star et de ses réalisateurs , qui ont déclaré: «En tant que réalisateurs, il est essentiel que notre travail soit montré au public, et alors que le film était loin d’être terminé, nous souhaitons que les fans du monde entier aient la possibilité de voir et d’embrasser eux-mêmes le film final. Peut-être qu’un jour ils le feront insha’Allah.
Le fait est qu’Hollywood n’est pas dans le business de l’art. C’est dans le domaine des affaires. Il n’essaie jamais de payer les artistes, il essaie toujours de trouver un moyen de garder l’argent hors des mains des artistes et dans les coffres des entreprises. Il y a une raison pour laquelle la « comptabilité hollywoodienne » a une entrée sur Wikipédia. C’est une industrie tristement célèbre pour avoir soutenu qu’un film qui a rapporté un milliard de dollars au box-office n’a en fait rien rapporté , tout cela pour éviter de payer les artistes impliqués.
La réalisation de films traditionnels est une entreprise syndiquée. Fondamentalement, toutes les personnes impliquées, sauf le studio, ont une guilde ou un syndicat. Cela signifie qu’il existe des normes minimales pour les contrats de travail que les studios doivent respecter. La nouvelle technologie est attrayante pour les studios car elle n’est pas couverte par ces accords syndicaux. Ils peuvent ignorer les revendications des travailleurs et ensuite, si les syndicats menacent de refuser de travailler avec eux, ils peuvent négocier de nouvelles conditions. C’est pourquoi la Writers Guild s’est mise en grève en 2007.
Le nouveau paysage du streaming a également permis aux studios de maltraiter leurs travailleurs en dessous de la ligne ; toute personne qui n’est pas acteur, producteur, scénariste ou réalisateur. Donc, la plupart des gens. L’IATSE, le syndicat qui représentait la plupart de ces travailleurs, a massivement autorisé une grève sur les conditions de travail. Ils ont notamment évoqué le fait que les projets de streaming les payaient moins, même s’ils disposaient de budgets plus importants que celui des médias traditionnels.
Le streaming a ruiné la capacité des écrivains à gagner un salaire décent grâce à un travail et a pratiquement éliminé le mentorat et l’expérience sur le plateau, contrairement aux désirs des personnes réelles qui font les émissions. Au lieu d’investir dans des écrivains, les studios poussent pour des modèles plus “efficaces” qui rendent les travaux d’écriture plus difficiles à obtenir et la production d’expérience presque impossible.
Ainsi, lorsque les lobbyistes d’Hollywood plaident pour des lois draconiennes sur le droit d’auteur “pour les artistes”, cela devrait sonner particulièrement creux.
Ce qu’ils veulent, c’est un contrôle exclusif. Cela inclut la possibilité de facturer constamment l’accès, ce qui signifie empêcher les gens d’avoir leurs propres copies. Hollywood s’est battu contre le fait que le public ait ses propres copies depuis que la technologie existe. Ils ont intenté une action en justice pour éliminer les magnétoscopes et lorsqu’ils ont perdu, ils ont commencé à vendre des cassettes. Ils ont poursuivi les fabricants de DVR, et lorsqu’ils ont de nouveau perdu, ils se sont ouverts à la vidéo à la demande. Et maintenant, le streaming leur a donné ce qu’ils ont toujours voulu : un contrôle total sur les copies de leur travail. Personne ne possède une copie du matériel qu’il regarde sur un service de streaming, il n’obtient qu’une licence pour le regarder pendant une période temporaire.
De cette façon, les studios peuvent vous faire payer quelque chose tous les mois au lieu d’une seule fois. Ils peuvent le retirer pour que vous ne puissiez pas le regarder du tout. Ils peuvent éditer des choses après la sortie, perdant une partie de l’historique de la création. Et sans copies disponibles en propre, ils empêchent les nouveaux venus créatifs d’exercer leur droit d’en faire un usage loyal. Tout cela est anti-artiste.
Les studios veulent indiquer une raison extérieure à leurs actions. La violation du droit d’auteur est pratique de cette façon. Et lorsqu’ils approuvent une législation draconienne comme les mandats de filtrage de la Loi sur le renforcement des mesures visant à faire progresser les technologies des droits d’auteur, c’est pourquoi. Mais lorsqu’une contrefaçon se produit, c’est le symptôme d’un marché qui ne répond pas à la demande, et non la cause du problème.
PARKATHARINETRENDACOSTA
Cet article a été publié en partenariat avec EFF