Le gouvernement n’a pas justifié une interdiction de TikTok

La liberté d’expression et d’association inclut le droit de choisir ses technologies de communication. Les politiciens ne devraient pas pouvoir vous dire quoi dire, où le dire ou à qui le dire.

Nous sommes donc troublés par les demandes croissantes aux États-Unis de restrictions sur TikTok, une technologie que de nombreuses personnes ont choisie pour échanger des informations avec d’autres dans le monde. Avant de prendre une mesure aussi radicale, le gouvernement doit présenter des preuves spécifiques montrant, à tout le moins, un problème réel et une solution étroitement adaptée. Jusqu’à présent, le gouvernement ne l’a pas fait.

Presque toutes les plateformes de médias sociaux et autres entreprises en ligne collectent de nombreuses données personnelles de leurs utilisateurs. TikTok suscite des inquiétudes particulières, compte tenu des pratiques de surveillance et de censure de son pays d’origine, la Chine. Pourtant, la meilleure solution à ces problèmes n’est pas d’exclure une entreprise ou un pays pour une interdiction. Nous devons plutôt promulguer une législation complète sur la confidentialité des données des consommateurs. En réduisant les stocks massifs de données personnelles collectées par toutes les entreprises, TikTok inclus, nous réduirons les opportunités pour tous les gouvernements, Chine incluse, d’acheter ou de voler ces données.

Beaucoup de gens choisissent TikTok

TikTok est une plate-forme de médias sociaux qui héberge de courtes vidéos . Il appartient à ByteDance , une société dont le siège est en Chine. Il compte 100 millions d’utilisateurs mensuels aux États-Unis et un milliard dans le monde. Selon Pew, 67% des adolescents américains utilisent Tiktok et 10% des adultes américains y reçoivent régulièrement des informations. De nombreux utilisateurs choisissent TikTok plutôt que ses concurrents en raison de son système unique de recommandation de contenu ; pour ces utilisateurs, les plateformes de médias sociaux ne sont pas fongibles.

Les vidéos TikTok abordent des sujets « aussi divers que la pensée humaine ». Les satiristes politiques se moquent des politiciens. Les candidats politiques se connectent avec les électeurs. Les militants promeuvent la justice sociale. De nombreux utilisateurs créent et apprécient des divertissements tels que des vidéos de danse .

Problèmes avec les interdictions de TikTok

Si le gouvernement interdisait TikTok, cela porterait atteinte à la liberté d’expression et d’association de millions d’utilisateurs. Cela empiéterait également sur l’intérêt de TikTok à diffuser les vidéos de ses utilisateurs, tout comme les librairies ont le droit de vendre des livres écrits par d’autres et les journaux ont le droit de publier l’opinion de quelqu’un d’autre .

Dans une contestation du premier amendement, les tribunaux appliqueraient au moins un “examen intermédiaire” à une interdiction de TikTok et, selon les intentions du gouvernement et le libellé de l’interdiction, pourraient appliquer un “examen strict”. Dans tous les cas, le gouvernement devrait prouver que son interdiction est « étroitement adaptée » à la sécurité nationale ou à d’autres préoccupations. À tout le moins, le gouvernement “doit démontrer que les préjudices cités sont réels, et non simplement conjecturaux “. Il doit également montrer une « adéquation étroite » entre l’interdiction et les objectifs du gouvernement, et qu’elle n’a pas « lourdi beaucoup plus la parole qu’il n’est nécessaire ». Jusqu’à présent, le gouvernement n’a présenté publiquement aucune information spécifique montrant qu’il peut atteindre cette barre haute.

Toute interdiction de TikTok doit également faire face à une loi fédérale qui protège la libre circulation des informations à l’intérieur et à l’extérieur des États-Unis : les amendements Berman . En 1977, le Congrès a promulgué l’International Emergency Economic Powers Act ( IEEPA ), qui limitait le pouvoir présidentiel de restreindre le commerce avec les pays étrangers. En 1988 et 1994, le Congrès a modifié l’IEEPA pour limiter davantage le pouvoir présidentiel. Plus important encore, le président ne peut «réglementer ou interdire, directement ou indirectement », ni «toute… communication personnelle, qui n’implique pas le transfert d’un élément de valeur», ni l’importation ou l’exportation de «toute information ou matériel d’information». Interdire TikTok serait un moyen indirect d’interdire aux informations de franchir les frontières. Le représentant Berman a expliqué : Le fait que nous désapprouvons le gouvernement d’un pays particulier ne doit pas empêcher notre dialogue avec les personnes qui souffrent sous ces gouvernements… Nous sommes plus forts et plus influents lorsque nous incarnons les libertés auxquelles les autres aspirent.

Une interdiction de TikTok causerait d’autres dommages. Cela compromettrait la sécurité des informations si, par exemple, les anciens utilisateurs de TikTok ne pouvaient pas recevoir les mises à jour des correctifs de vulnérabilités . Une interdiction renforcerait davantage la part de marché des médias sociaux d’un petit nombre d’entreprises massives . L’une de ces sociétés, Meta, a payé une société de conseil pour orchestrer une campagne nationale visant à retourner le public contre TikTok. Après que l’Inde a interdit TikTok en 2020, à la suite d’un différend frontalier avec la Chine, de nombreux utilisateurs indiens se sont tournés vers Instagram Reels et YouTube Shorts. Enfin, une interdiction saperait notre autorité morale pour critiquer la censure à l’étranger.

Le 2020 dans TikTok

En 2020, l’ancien président Trump a publié des décrets interdisant TikTok et WeChat , une autre plateforme de communication basée en Chine. L’EFF a déposé deux mémoires d’amicus à l’appui des contestations de ces interdictions et a publié trois articles de blog les critiquant.

Un juge de paix fédéral a accordé une injonction préliminaire contre l’interdiction de WeChat, sur la base de la probabilité de succès du plaignant dans sa demande du premier amendement. Le tribunal a estimé que le gouvernement avait présenté “peu de preuves” et que l’interdiction “entraînait beaucoup plus de liberté d’expression que nécessaire”.

En 2021, le président Biden a révoqué ces interdictions.

La loi DATA

Cette année, le représentant McCaul (R-TX) a déposé la « Loi sur les données » fédérale ( HR 1153 ). Un comité de la Chambre l’ a approuvé lors d’un vote de ligne de parti.

Le projet de loi oblige les responsables exécutifs à interdire aux personnes américaines de s’engager dans “toute transaction” avec quelqu’un qui “peut transférer” certaines données personnelles à toute personne étrangère qui est “soumise à l’influence de la Chine” ou à la juridiction de cette nation, directe ou indirecte. le contrôle ou la propriété. Le projet de loi impose également l’interdiction des transactions immobilières par toute personne étrangère qui exploite une application logicielle connectée «soumise à l’influence de la Chine» et «susceptible de faciliter ou de contribuer» à la surveillance ou à la censure de la Chine. Le président devrait sanctionner TikTok s’il remplissait l’un ou l’autre critère.

Il est peu probable que cette interdiction puisse survivre à l’examen du premier amendement, car le gouvernement n’a divulgué aucune information spécifique montrant une adaptation étroite. De plus, les termes clés sont anticonstitutionnellement vagues, comme l’ACLU l’a expliqué dans sa lettre d’opposition .

Le projet de loi affaiblirait les amendements Berman : cette garantie ne s’appliquerait plus à l’importation ou à l’exportation de données personnelles. Mais de nombreuses technologies de communication, et pas seulement TikTok, déplacent les données personnelles au-delà des frontières nationales. Et de nombreux pays, pas seulement la Chine, menacent la vie privée des utilisateurs. Alors que la panique actuelle concerne une application basée dans un seul pays, cet affaiblissement des amendements Berman aura des conséquences beaucoup plus larges.

La loi de restriction

Cette année également, le sénateur Warner (D-VA) et le sénateur Thune (R-SD), ainsi que dix autres sénateurs, ont déposé la « RESTRICT Act » fédérale. La Maison Blanche l’a approuvé . Il autoriserait le pouvoir exécutif à bloquer les « transactions » et les « avoirs » des « adversaires étrangers » qui impliquent les « technologies de l’information et de la communication » et créent un « risque indu ou inacceptable » pour la sécurité nationale et plus encore.

Deux différences entre les projets de loi méritent d’être soulignées. Premièrement, alors que la loi DATA exige des actions exécutives, la loi RESTRICT les autorise à la suite d’un processus d’examen. Deuxièmement, alors que la loi DATA ne s’applique qu’à la Chine, la loi RESTRICT s’applique à six “adversaires étrangers” (Chine, Cuba, Iran, Corée du Nord, Russie et Venezuela) et peut être étendue à d’autres pays.

La loi RESTRICT ouvre la voie à une interdiction de TikTok. Mais le gouvernement n’a divulgué publiquement aucune information spécifique montrant une adaptation étroite. Pire, trois dispositions du projet de loi rendent une telle transparence moins probable. Premièrement, la branche exécutive n’a pas besoin d’expliquer publiquement une interdiction si cela n’est pas “réalisable” et “conforme aux intérêts de la sécurité nationale et de l’application de la loi”. Deuxièmement, tout procès contestant une interdiction serait limité dans sa portée et dans le nombre de découvertes. Troisièmement, alors que le Congrès peut annuler la désignation ou la dé-désignation d’un « adversaire étranger », il n’a pas d’autre rôle.

Contraindre ByteDance à vendre TikTok

L’administration Biden a exigé que ByteDance vende TikTok ou fasse face à une éventuelle interdiction américaine, selon la société. Mais la question fondamentale demeure : le gouvernement peut-il montrer que l’interdiction de TikTok est étroitement adaptée ? Sinon, le gouvernement ne peut pas utiliser la menace d’une censure illégale comme gourdin pour contraindre une entreprise à vendre sa propriété.

Le contexte ici est l’examen par le Comité des investissements étrangers aux États-Unis ( CFIUS ) de la propriété de TikTok par ByteDance. Le CFIUS est une entité fédérale qui examine, et au nom de la sécurité nationale peut bloquer , certaines acquisitions d’entreprises américaines par des entités étrangères. En 2017, ByteDance a acheté TikTok (alors appelé Musical.ly), et en 2019, CFIUS a commencé à enquêter sur l’achat.

En réponse, TikTok s’est engagé dans un plan appelé ” Project Texas “. La société dépenserait 1,5 milliard de dollars dans des systèmes, supervisés par le CFIUS, pour bloquer le flux de données de TikTok vers ByteDance et les autorités chinoises. La question de savoir si une interdiction de TikTok est étroitement adaptée dépendrait, en partie, de la capacité du projet Texas à répondre aux préoccupations du gouvernement sans l’étape extraordinaire consistant à interdire une plate-forme de communication.

Exclure TikTok du Wi-Fi appartenant au gouvernement

Certaines universités et collèges publics ont exclu TikTok de leurs systèmes Wi-Fi .

C’est décevant. Les étudiants utilisent TikTok pour recueillir des informations auprès de publics du monde entier et s’exprimer devant eux. Les professeurs l’utilisent comme outil pédagogique , par exemple dans les cours sur les médias et la culture. Les médias universitaires écrivent des articles sur TikTok et utilisent cette plateforme pour diffuser leurs histoires. Les restrictions sur chacun posent des problèmes au premier amendement.

Ces exclusions seront souvent inefficaces, car les utilisateurs de TikTok peuvent faire passer leurs appareils du Wi-Fi au cellulaire. Cela réduit encore la capacité d’une interdiction à résister à l’examen du premier amendement. De plus, les universités enseignent aux étudiants la mauvaise leçon sur la façon de prendre des décisions factuelles sur la manière de diffuser les connaissances.

Exclure TikTok des appareils appartenant au gouvernement

Plus de la moitié des États américains ont exclu TikTok des appareils appartenant au gouvernement fournis aux employés du gouvernement. Certains projets de loi d’État feraient de même.

Les représentants du gouvernement peuvent être plus exposés au risque d’espionnage que les membres du grand public, il peut donc y avoir des inquiétudes accrues concernant l’installation de TikTok sur les appareils gouvernementaux. En outre, le gouvernement a de plus grandes prérogatives pour gérer ses propres actifs et lieux de travail que ceux du secteur privé. Pourtant, les politiques d’infosec ciblant une seule technologie ou une seule nation ne sont probablement pas le meilleur moyen de protéger les employés et les programmes du gouvernement.

La vraie solution : la législation sur la confidentialité des données des consommateurs

Il existe des préoccupations légitimes en matière de confidentialité des données concernant toutes les plateformes de médias sociaux, y compris, mais sans s’y limiter, TikTok. Ils récoltent et monétisent tous nos données personnelles et incitent d’autres entreprises en ligne à faire de même. Le résultat est que des informations détaillées sur nous sont largement disponibles pour les acheteurs, les voleurs et les citations à comparaître du gouvernement.

C’est pourquoi EFF soutient une législation complète sur la confidentialité des données des consommateurs .

Considérez les courtiers en données de localisation , par exemple. Nos applications téléphoniques recueillent des enregistrements détaillés de nos mouvements physiques, à notre insu ou sans notre consentement véritable. Les développeurs d’applications le vendent à des courtiers en données, qui à leur tour le vendent à quiconque paiera pour cela. Un groupe anti-gay l’a acheté pour identifier les prêtres homosexuels. Un négationniste l’a acheté pour essayer de prouver la fraude électorale. Un courtier a vendu des données sur les personnes ayant visité les établissements de santé reproductive .

Si la Chine voulait acheter ces données, elle pourrait probablement trouver un moyen de le faire. Interdire à TikTok d’opérer ici n’empêcherait probablement pas la Chine d’acquérir les données de localisation des personnes ici. La meilleure approche consiste à limiter la manière dont toutes les entreprises collectent des données personnelles. Cela réduirait la quantité de données que tout adversaire pourrait obtenir.

PAR ADAM SCHWARTZ ET DAVID GREENE

Cet article a été publié en partenariat avec EFF

Laisser un commentaire