Les négociations sur le traité de l’ONU sur la cybercriminalité se terminent sans consensus sur la portée et sans profondes divisions sur les pouvoirs de surveillance
Alors que la dernière session de négociation sur le projet de traité des Nations Unies sur la cybercriminalité s’est achevée à New York au début du mois, une chose était claire : alors que le temps presse pour finaliser le texte, peu de progrès et de consensus ont été atteints sur des points cruciaux , tels que la portée globale du traité. d’application et la portée de ses mandats de procédure pénale et de ses mesures de coopération internationale. Au lieu de cela, une multitude de modifications de mots proposées ont été ajoutées, encore compliquées par des amendements supplémentaires publiés dans des rapports informels.
Bien après la fin de la session de deux semaines, le 1er septembre. Nous avons vu bon nombre des mêmes infractions pénales et mesures de surveillance très dangereuses qui n’avaient pas été incluses dans le projet zéro, réintroduites dans le texte. Le projet zéro initial, ainsi que la dernière série d’amendements discutés lors de négociations à huis clos, se sont transformés en une mer de lignes rouges.
Il est devenu évident que de nombreux pays, dont la Russie, l’Érythrée, le Burundi, la Sierra Leone, le Zimbabwe, le Ghana, la Corée et d’autres, rivalisaient pour élargir la portée de la surveillance du traité proposé afin de couvrir pratiquement toutes les infractions imaginables impliquant un ordinateur, tant au niveau national qu’au niveau national. et à l’étranger.
« Nous pensons qu’une future convention devrait couvrir le plus grand nombre possible d’infractions pouvant être commises à l’aide des technologies de l’information et de la communication (TIC) », a déclaré le délégué du Burkina Faso.
Selon le chapitre sur la surveillance intérieure, la collecte de preuves pourrait être rassemblée contre tout acte considéré comme criminel tel que défini par les propres lois de ce pays. En ce qui concerne la coopération internationale, les projets initiaux et plusieurs amendements ultérieurs indiquent que la norme pour une telle coopération en matière de surveillance pourrait être des infractions passibles de peines allant de trois ans de prison ou plus ( le texte précédent la limitait à quatre ans).), entre autres alternatives. Ce projet de traité pourrait servir d’autorisation mondiale pour réprimer les dissidents, les minorités, les militants, les journalistes, etc.
Le Canada a mis en garde les délégués contre les conséquences potentielles. Dans une déclaration (à la minute 01:01) qui a suscité de rares applaudissements de la part de l’auditoire, il a exposé en termes crus que les efforts incessants visant à élargir la portée du traité proposé l’ont transformé en un traité général d’entraide judiciaire en matière pénale, ce qui le laisse complètement en marge. Il appartient à tout État de décider quelle conduite constitue un « crime » ou un « crime grave » et ouvre une série de mesures pour réprimer ces crimes.
« Cela représente le potentiel, voire l’inévitabilité, d’une portée et d’un contrôle orwelliens de la part des États qui choisiront d’abuser de cet instrument… »
« Critiquer un dirigeant, danser innocemment sur les réseaux sociaux, être né d’une certaine manière ou simplement dire un seul mot, tout cela dépasse de loin la définition d’un crime grave dans certains États. Ces actes relèveront tous du champ d’application de ce traité des Nations Unies dans le projet actuel.
« … il s’agit d’une Convention des Nations Unies, et en tant que telle, notre responsabilité est bien plus grande que nous-mêmes, elle est envers les populations des endroits où il n’y a aucune protection et où ce traité sera un outil multilatéral sans précédent pour étendre la portée et la collaboration de la répression. et la persécution.
De plus, a déclaré le Canada, l’ONU irait à l’encontre de ses propres pratiques si le traité sur la cybercriminalité permettait aux États membres de choisir les crimes qu’ils souhaitent couvrir et cibler dans le cadre de la convention.
« Nous ne trouvons aucun autre traité de justice pénale des Nations Unies, ni aucun autre traité sous l’égide de l’ONU, qui laisse entièrement entre les mains et les caprices des États membres le soin de définir l’étendue et le type de sujets qui entrent dans le champ d’application de la loi. instrument, à perpétuité.
La Nouvelle-Zélande, la Suisse, la Norvège, l’Uruguay et le Costa Rica, ainsi que Human Rights Watch, Article 19 , EFF , Privacy International , Global Partners Digital , et d’autres groupes de la société civile et des entreprises comme Microsoft , ont également tiré la sonnette d’alarme, comme nous l’avons fait depuis années , sur les risques inhérents aux droits de l’homme posés par le large champ d’application de la Convention. EFFa continué de plaider en faveur d’un champ d’application restreint du traité et de ses chapitres, en ajoutant de solides garanties en matière de protection des données et de droits de l’homme dans l’ensemble du projet de convention, en supprimant l’article 28.4, qui habilite les autorités compétentes à contraindre les personnes connaissant les fonctionnalités spécifiques d’un ordinateur ou d’un appareil à fournir des informations essentielles. pour effectuer des recherches ( En savoir plus sur nos demandes actuelles.)
La portée du traité proposé sur la cybercriminalité aura un impact profond sur les droits de l’homme. La question de savoir si la Convention doit s’appliquer largement ou être limitée dans son application affecte tout,des procédures pénales (telles que la surveillance nationale) à la coopération internationale (telles que l’espionnage ou l’assistance transfrontalière).
En termes simples, si le pays B choisit d’agir comme le « grand frère » du pays A, il pourrait accéder aux discussions en direct d’un activiste ou retracer sa localisation exacte, le tout sur la base des normes de confidentialité laxistes et des définitions pénales arbitraires fixées par les lois du pays B. L’absence de mandat dans le traité proposé pour qu’un même acte soit considéré comme un crime dans les deux pays ne fait qu’amplifier les risques.
Et le seuil de peine proposé de 3 ou 4 ans pour invoquer les pouvoirs de coopération internationale ne contribue guère à inspirer confiance. De nombreuses lois criminalisant la parole pourraient facilement s’adapter à ce moule, ouvrant la voie à un usage abusif de la surveillance à grande échelle.
La Sierra Leone a déclaré aux États membres lors de la séance de négociation à New York :
« Imaginez un scénario dans lequel un ressortissant particulier résidant dans un autre pays continue d’utiliser l’influence des médias sociaux pour diffuser de la propagande et des messages haineux et inciter à la violence qui conduit à des affrontements mortels avec les forces de sécurité », a déclaré la Sierra Leone. « Ces crimes peuvent potentiellement interférer avec la souveraineté des nations, ainsi que leur paix et leur stabilité, lorsque des individus sont incités par des opposants à semer le chaos dans un autre État en utilisant les TIC. »
Et tandis que des gouvernements comme les États-Unis déclarent qu’ils refuseront les demandes de preuves électroniques pour des raisons liées aux droits de l’homme, le projet de traité dans son ensemble risque de formaliser un système de coopération internationale qui encourage la surveillance et le partage de données, ancré dans les lois du pays qui demande l’obtention de preuves électroniques. l’assistance et les normes de confidentialité du pays fournissant l’assistance. À cet égard, Deborah Brown , chercheuse principale à Human Rights Watch , a souligné la gravité du non-alignement des lois nationales sur les normes internationales : « Il existe de nombreuses
des exemples de lois nationales incompatibles avec les normes internationales de liberté d’expression et passibles de peines de plus de 3 ou 4 ans, ainsi que des exemples de telles lois utilisées pour poursuivre en justice des journalistes, des défenseurs des droits humains, des libres penseurs et d’autres.
“Certains États affirment qu’ils exerceront leur droit de refuser toute assistance dans le cadre d’enquêtes pour des raisons liées aux droits de l’homme. Mais laisser des décisions aussi cruciales à la discrétion des autorités gouvernementales est extrêmement risqué. Et si le traité ouvre les portes à la coopération internationale pour chaque infraction imaginable , ces autorités vont devoir devenir des experts de tous les crimes commis dans le monde et de leurs utilisations abusives potentielles. Il ne s’agit plus d’un effort ciblé. Plutôt que de se concentrer sur les cybercrimes que cette convention visait à combattre, il existe un risque de dilution des efforts. et des canaux d’entraide judiciaire submergés par un déluge de demandes.
Mais même si certains pays choisissent d’adhérer au principe de double incrimination, l’adhésion au large champ d’application du traité suscite des inquiétudes. En effet, les États pourraient toujours appliquer la double incrimination sur la base d’infractions qui pourraient ne pas être conformes au droit des droits de l’homme. Essentiellement, le traité proposé jette les bases d’une coopération internationale sur des actes qui, dans certains endroits, sont davantage considérés comme l’expression d’une opinion que comme de véritables infractions pénales.
“En réduisant la portée de ce [chapitre sur la coopération internationale], nous préservons non seulement ces droits, mais nous empêchons également l’utilisation abusive potentielle du traité dans des juridictions où les libertés et les droits de l’homme ne sont peut-être pas aussi solidement protégés”, a déclaré Katitza Rodriguez de l’EFF aux délégués plus tôt ce mois-ci . année .
Comme l’a dit le Canada,
« … il s’agit d’une Convention des Nations Unies, et en tant que telle, notre responsabilité est bien plus grande que nous-mêmes, elle est envers les populations des endroits où il n’y a aucune protection et où ce traité sera un outil multilatéral sans précédent pour étendre la portée et la collaboration de la répression. et la persécution.
Les nations qui respectent les droits et qui participent à ce projet de traité des Nations Unies doivent reconnaître la gravité de leur engagement. Se concentrer uniquement sur les intérêts de leur propre nation est une approche à courte vue alors que les ramifications mondiales sont si profondes.
Avec des points de vue aussi divergents, il est clair que parvenir à un consensus sera un processus méticuleux, et nous nous demandons si cela est même possible. La seule voie acceptable pourrait consister simplement à inclure les infractions telles que définies par la convention – toute mesure supplémentaire pourrait constituer un compromis trop ambitieux.
La prochaine étape des négociations sera la publication d’un nouveau projet, attendu d’ici la fin novembre. Avec si peu de consensus émergeant de la session de négociation de New York, il est probable que d’autres négociations auront lieu dans les mois à venir. Un projet complet était censé être finalisé et approuvé par les États membres au début de l’année prochaine – ce qui semble peu probable compte tenu de l’absence d’accord. Chaque fois qu’un projet est approuvé, il sera annexé à une résolution pour examen et adoption par l’Assemblée générale des Nations Unies l’année prochaine. Compte tenu des profonds désaccords entre les points de vue, il est de plus en plus probable que la résolution soit soumise à un vote, exigeant une majorité des deux tiers pour être approuvée.
La question reste de savoir si un traité de grande portée, légitimant potentiellement des pouvoirs de surveillance draconiens pour les enquêtes sur des actes jugés criminels ciblant les communautés vulnérables et la liberté d’expression et contenant peu de protections des droits de l’homme, devrait être adopté .être adoptée par l’ONU. Comme l’a souligné le Canada, l’ONU a été fondée pour réaffirmer la foi dans les droits de l’homme, l’égalité des droits et la dignité des personnes humaines. Il a également été créé pour établir les conditions dans lesquelles la justice et le respect des obligations découlant des traités et d’autres sources du droit international peuvent être maintenus. “Il est incompatible avec notre mandat à l’ONU d’avoir un aspect qui contredit l’autre, d’avoir un traité qui parle au nom de l’ONU mais avec une portée si large qu’il oblige, tolère et facilite la répression nationale et internationale contre une étendue de conduite presque illimitée », a déclaré le Canada.
Nous applaudissons cette déclaration et poursuivrons notre travail acharné pour garantir que les droits fondamentaux de ceux qui seront soumis au traité soient sauvegardés.
PAR KAREN GULLO
Cet article a été publié en partenariat avec EFF